Assurance vie mandat équilibre

[MHT]

Bonjour
-12000 euros en un mois et demi (j'ai sous rit début septembre)
Ne dois je pas réellement m'inquiéter ?
Que font Generali et rotchild ?

[tropcher]

Si vous aviez suivi les conseils du coaching ingdirect

https://www.ingdirect.fr/coaching/marches-financiers

C'est à dire que si vous étiez passé fin septembre ou début octobre du mandat "équilibre" sous mandat au fonds eurossima en gestion libre vous auriez économisé 12000 €

Il n'y a certainement pas beaucoup d'autres banques qui savent conseiller leurs clients avec autant d'opportunité (il y a quelques mois la lettre mensuelle d'ingdirect mettait également en garde contre les risques présentés par les marchés émergents, risque qui ne tardait pas à se révéler aussitôt après ).

De plus cette lettre  gratuite est accessible au public et non pas réservée aux seuls clients ingdirect comme c'est généralement le cas ailleurs ou de plus les conseils sont souvent payants.

Quand vous optez pour un type de gestion sous mandat vous demandez au gérant de conserver une certaine proportion sur les marchés financiers variable selon le risque que vous acceptez : Le gérant ne peut pas déroger à la règle que vous lui avez fixée et si vous avez une grande proportion en actifs financiers et si ceux ci baissent votre encours baisse également.

Début octobre il fallait passer toutes les gestions sous mandat en fonds eurossima gestion libre.

Avant de repasser du fonds eurossima vers les unités de compte ou bien vers une gestion sous mandat attendez tout de même de consulter la procnaine lettre mesnuelle du coaching ingdirect, qui devrait être publiée début novembrte pour savoir si l'analyse des fondamentaux permet de dire si on est déjà au plus bas sur les marchés financiers ou bien si la baisse peut - ou doit - encore se poursuivre. (Sur ce point les avis paraissent en ce moment "partagés", c'est du 50-50).

Si vous regardez, en "béotien" , le graphique de n'importe quelle valeur financière depuis une dizaine d'année vous voyez que sur les 5 dernières il y a une ascencion parabolique, que cette année la parabole est sur un sommet et commence à redescendre mais qu'elle est loin d'être redescendue au niveau d'il y a 5 ou 10 ans : Il lui rest encore "du grain à moudre" ... C'est "le cycle" ....

De plus, après après avoir su faciliter la réunification allemande, puis secouru les économies irlandaises, polonaises et britanniques votre épargne eurossima permet actuellement de soutenir les économies grecques, portuguaises, espagnoles et italiennes : Il s'agit d'un investissement socialement responsable 

[Profil anonyme]

En effet, le CAC 40 a perdu plus de 10 % depuis 1 mois et les portefeuilles investis en actions répliquent plus ou moins les variations boursières. Les assureurs et(ou) gestionnaires de fonds n'ont jamais été responsables des variations des indices boursiers.

Ce qui est en cause dans la gestion déléguée, c'est l'absence de maîtrise du client et le fait qu'une partie non négligeable de l'allocation est investie en UC sensibles aux variations boursières et dépourvues de garantie en capital (les assurreurs le répètent à tous moments pour se couvrir). 

Il m'a toujours semblé qu'il était préférable de gérer soi-même ses actifs financiers. Bien sûr, il faut accepter de consacrer un peu de temps à la gestion de son patrimoine. Mais, au final, on évite ainsi les frais de mandat et surtout, on est libre, à tout moment et de préférence au bon moment, de procéder aux arbitrages utiles ou nécessaires.

La gestion sous mandat fait le bonheur et la richesse des gestionnaires des fonds qui prélèvent leurs commissions  et font supporter le risque financier des variations boursières au client.

Quand on connaît cette évidence, chacun est libre de choisir son mode de gestion, en fonction de ses connaissances financières, de son goût ou aversion pour le risque et du temps qu'il est disposé à consacrer à la gestion de son portefeuille.

Bonne journée à tous

[ml28]

Vous êtes qui pour tenir des propos d'une telle arrogance??

Placement de 5000 Euros en novembre 2015 SOUS MANDAT (soit disant), capital inférieur à 5000 Euros ce jour le 28 octobre 2018 soit 3 ans de perdu.

Si ING DIRECT, pour laquelle vous prenez tant de temps à jusitifier ses manquements sur l'ensemble des posts de ce forum, informait ses clients CORRECTEMENT, c'est à dire par email, voir par SMS (pour une banque en ligne, ça semble etre le b.a.ba, on ne sentirait pas spolié. Ce qui est pourtant bien le cas.

C'est pourtant bien la raison d'un mandat de gestion de tenir informé de maniére PUSH ses clients?? Non?

Alors vos leçons de morale à 2 balles, Tropcher, elles nous coutent effectivement trés cher.

Vous pensez vraiement que l'on prend un mandat de gestion pour passer sa vie à suivre l'évolution des marchés??

Pour moi ING DIRECT c'est DEFINITVEMENT MORT.

[douzemille]

Bonjour,

Une assurance vie c'est quoi ? est-ce une épargne ? un deficit pour les heritiers ? une rente negative ?

Dans tout ca, est-ce une erreur d'affichage "12000" ---> "1200"  possible

ou alors des va-et-viens entre ligne d'operation !

pas d'email d'alerte j'en veux pas ni push sms :)

Essayez d'appeler Ing assurance vie pour avoir plus d'info.

Mes experiences sont : quand vous voyez si ca ne fonctionne pas, changez de mandat c'est ce qu'il m'est arrivé. je suis passé du libre à prudent à equilibre à dynamique et j'hesite à offensif suivant l'economie politique gouvenemental.

Je valide les propos de Tropcher et jeanmi12, tout dépend des évolutions :)

Bonne journée

douzemille

[MHT]

Je n'ai jamais dit avoir placé 5000 euros
J'ai placé 280000 euros
Pour répondre à. La réponse de "trop cher"
Si je suis passé par une gestion. Sous mandat c'est justement pour que des professionnels s'occupent de mon contrat car je n'ai ni les Compétences ni le temps de. M'en occuper
Facile de dire "il y a eu une lettre d'informations", si c'est si évident de Jongler entre les types de valeurs et si tous les signaux étaient au. Rouge, pourquoi les professionnels qui se rémunérznt pour cette gestion n'ont pas. Fait le. Nécessaire ???
Vos propos et votre commentaires sont hors de contexte Et totalement inutiles

[MHT]

Pour compléter je n'ai reçu aucu. SMS
Aucun email de quelque sorte que ce soit
Et encore une fois si on passe par une gestion sous mandat ce n'est pas. Pour être obligé de suivre les marchés
Des gens sont de fait payés. Pour ça c'est leur métier

[Aaron]

C’est vrai que lorsqu’On voit la valeur de son contrat baisser on est mécontent.

Mais lorsqu’on rempli son profil investisseur il n’est jamais les amplitudes de variations pour évaluer l’appétit au risque sont données à la hausse et à la baisse. Donc le risque est connu.

De fait on ne peut pas reprocher à un gérant de ne pas savoir ce que la bourse va faire le lendemain.

Et si à l’inverse le gérant est trop prudent par rapport au profil qu’on a choisi, ne sera t on pas également mécontent si en période de hausse les performances ne sont pas à la hauteur ?

Un point important est de regarder la performance du contrat par rapport à la performance du marché et au profil choisi.

[tropcher]

Pour répondre à MHT j'étais exactement dans le même état d'esprit que lui quand j'avais souscrit à une gestion sous mandat de la chase manhattan bank (la plus grande banque du monde à cette époque) il y a de cela fort longtemps : Il y avait de belles brochures montrant des gérants en chemises blanches devant leurs écrans d'ordinateur qui suivaient les marchés sur le monde entier 24h/24 etc...

Comme on était dans une situation boursière analogue à celle d'aujourd'hui (je me souviens que seules les valeurs britanniques avaient commencé à baisser et bien sûr la chase manhatan argumentait sur le fait qu'il n'y avait aucune valeur britannique dans ses portefeuilles) j'ai rapidement constaté que mes avoirs baissaient et je ne comprenais pas : Si je gérais moi-même l'argent d'autrui je me fixerai un seuil de perte et dès que je perdrais le moindre pourcent je vendrais tout et je rendrais leur argent à ceux qui me l'avaient confié.

Et j'ai bien été obligé par la suite (la chase manhattan avait quitté Paris pour le Luxembourg et je ne l'ai pas suivie) de "revoir mon entendement" : Si vous prenez une gestion sous mandat avec un certaint profil de risque cela veut dire, en gros, que vous demandez une certaine proportion en actions en acceptant le risque que si les actions baissent vous perdez de l'argent : Ce que vous évite le gérant, moyennant rémunération - très faible pour les assurance vie ingdirect -, c'est seulement  d'avoir à arbitrer vous même entre les différents fonds action tout en bénéficiant d'un plus large éventail de fonds qu'en gestion libre.

Mais la gestion sous mandat ne vous a jamais promis que vous ne perdriez jamais d'argent... Bien au contraire elle vous assomme de mises en garde, de profils à remplir avant d'investir etc...

Il y avait eu tellement d'abus par la suite que cela a donné lieu à de nombreux procès des épargnants contre leurs banques - pour défaut d'information et promesses non tenues - , dont certains gagnés par les épargnants, ce que les banques ont mis à profit pour exiger encore plus de renseignements sur leurs clients et rendre encore plus complexes les modalités de souscription aux placements qui comportent une part de "risque".

[ml28]

On peut discuter à l'infini des évolutions de marché, de risque, de mandat équilibré ou risqué ou pas.

Il y a un défaut d'information d'ING DIRECT qui se targue d'être "la banque en ligne" et qui n'est pas capable d'informer ses clients rapidement et efficacement de maniére PUSH , c'est à dire non pas de mettre une information à disposition quelque part, mais bien d'envoyer un email ou un sms ou les deux pour faciliter l'accés à cette information.

On peut imaginer des niveaux d'alerte.

Libre ensuite à chacun, comme toujours de suivre ou pas la recommandation mais il a eu à un moment le warning.

Ca parait tellement basique, surtout pour une gestion sous mandat "moderne"!!

Mais aujourd'hui c'est ZERO.

Ceci étant dit, quand tu vois que tu ne peux même plus joindre ING DIRECT par email et qu'il faut se coltiner le serveur interactif à X niveaux d'accés, c'est de ce point de vue même pas étonnant finalement.

[jice]

ce qui est étonnant c'est que les gens continuent malgrès tout à confier la gestion complète de leurs actifs à INg au lieu del e faire eux-mêmes... il faut quand même avoir une grande confiance pour confier comme ça aveuglement ses economies d'une vie...

[NEGATIF]

Bonjour,

J'ai posté également sur le mandat de gestion prudent...

Pour répondre aux méssages précédents, il est impossible de gérer au plus juste ce type de contrat, en effet les cours qui sont indiqués sur nos comptes ne sont pas à jour, ils ont parfois 1 semaines... de plus si vous voulez agir rapidement en changeant votre mode de gestion il vous faut attendre au moins 3 jours ouvrables pour voir votre mode de gestion modifié... entre temps si vous êtes super fort et que vous avez prévu un Krash boursier demain.... c'est trop tard vous êtes ruinés... ça ne sert à rien dans 3 jours il est déjà trop tard...

Je trouve cela absurde et même j'appelerai ça une escroquerie.

Ce mode de gestion ne donne pas assez de visibilité pour pouvoir être géré par les épargnants. Et ce n'est d'ailleurs pas le but de la gestion sous mandat mais des améliorations doivent être apportées.

[MHT]

Tout à fait d'accord. Si on adhère à une gestion sous mandat ce n'est pas pour gérer soi même son placement.
De plus il y a toujours un décalage entre la date du jour et la date de valeur des UC comme vous le précisez.
Ce que je note dans cette mesaventure c'est qu'on m'a conseillé d'investir une partie de mon épargne sur des UC à un moment ou tous les voyants étaient au rouge quant à une baisse des marchés. Dans ma vision des Choses c'est un défaut de conseil. Personnellement j'y connais rien et j'ai fait confiance. Je n'aurai pas du, à ce jour j'en suis à -16 000 euros....

[tropcher]

En présence de valeurs volatiles (appelées "à risque") il y a, chaque jour, trois positions possibles en consultant son portefeuille :

1-On sait que la valeur va monter alors on conserve ou on se renforce.

2-On sait que la valeur va baisser alors on liquide.

3-On ne sait rien ... Alors on vend tout et on place ses économies ailleurs.

Hélas personne n'applique cette philosophie  du plus élémentaire bon sens :Tout le monde joue ses économies au loto, quand ce n'est pas au poker, et s'en remet aux prédictions de la pitie  en adorant les  dieux de la bourse.

[ml28]

Tout le monde a bien compris ce principe et ce ne sont pas, encore une fois, des leçons de morale dont les souscriptteur a beosin. Il a besoin d'informtion "push" fournies par le gestionnaire. C'est ce que procure normalement une gestion sous mandat (Rotschild, excusez du peu). La réalité est qu'aujourd'hui ING porte la responsabiité de ne fournir aucune information REACTIVE. Et donc de contribuer activement à la perte de capital des placements. C'est juste d'une incomptétence et d'un laxisme indignes d'une banque, en ligne d'autant plus. Je déconseille à quiconque serait tenté par l'expérience.